04/03/21 [Liberia] Onzième jour : Audition des témoins n°10 et 11

Le onzième jour des audiences publiques a repris le 4 mars 2021 à Monrovia, au Liberia.

Audition du témoin n°10

(Identification assignée par le tribunal finlandais: Civil 05)

L'Accusation interroge le témoin n°10

Le témoin n°10 se souvient d'un incident qui s'est produit en 2001, lorsqu'il a été arrêté à Waterside. Le témoin avait 14 ou 15 ans lorsque l'incident s'est produit. Il a expliqué que les gens avaient l'habitude d'aller à Waterside pour acheter des marchandises à vendre ; bien qu'il était difficile de trouver de la nourriture à cette époque, l'endroit le plus facile pour le faire était Waterside. Ce jour-là, il a décidé de suivre un ami et d'autres personnes qui se rendaient là-bas pour se procurer de la nourriture (plus tard dans son témoignage, le témoin a précisé qu'il ne s'agissait pas d'un ami personnel et qu'il ne connaissait pas l'identité des autres personnes qui se trouvaient avec eux à Waterside). Il s'est souvenu qu'il avait eu peur lorsqu'il est descendu à Waterside ; il a vu« des gens descendre, mais l'endroit était calme et désert». Son ami l'a encouragé en disant :« Allons-y, allons-y. »». 

Lorsque le témoin n°10 est arrivé sur les lieux, il a vu des soldats, qu'il a ensuite identifiés comme étant ceux de Charles Taylor. Cela l'a rendu courageux. Le magasin était fermé lorsqu'ils sont arrivés. Les soldats leur ont dit de rassembler de l'argent pour forcer l'entrée du magasin ; ils ont ensuite tiré sur la porte. Le témoin se souvient que tout le monde a commencé à se précipiter à l'intérieur parce qu'ils pouvaient garder tout ce qu'ils trouvaient. Le témoin a expliqué que pendant qu'ils faisaient cela, les soldats sont partis et se sont rendus à leur poste de contrôle, qui se trouvait près de la zone du magasin. Le témoin a précisé plus tard que le poste de contrôle se trouvait sur le Vieux Pont (Old Bridge), avec une corde séparant la zone précédant le pont et le pont lui-même.

Le témoin a expliqué que pendant qu'ils étaient dans le magasin, une camionnette s'est approchée. Les soldats qui avaient forcé l'entrée du magasin ont commencé à tirer. Selon le témoin, l'un des soldats a déclaré :« Notre chef [va] venir, si nous ne tirons pas sur [les civils], ils sauront que nous avons ouvert le magasin, alors tirons sur eux. »Certaines personnes ont été tuées, tandis que d'autres ont été capturées par les mêmes soldats qui avaient pénétré par effraction dans le magasin. Le témoin a précisé plus tard qu'il avait vu un homme et une femme se faire tuer. Ils ont été emmenés au poste de contrôle, où ils ont été retenus au sol pendant que des soldats se tenaient au-dessus d'eux. Le témoin a ensuite déclaré avoir vu des corps autour du poste de contrôle et sur la route menant à la zone de l'ancien Vice-Président, en direction de la Banque libérienne pour le développement et l'investissement. Le témoin a ensuite déclaré que l'un des gros bras des soldats est venu et a demandé ce qu'ils faisaient là. Les soldats lui ont dit que les civils capturés avaient pénétré par effraction dans le magasin et que c'est pour cette raison que les soldats les avaient capturés. L'homme a accepté cette explication et a dit qu'il venait pour qu'ils puissent se débarrasser d'eux. 

Il y avait des corps gisant près du témoin et les autres civils capturés. Les soldats ont dit, « Vous voyez les cadavres là-bas ? Ils ont fait la même chose que vous. »Le grand homme, que le témoin a identifié plus tard comme « l’Ange Gabriel », s'est alors assis et a dit aux soldats de lui apporter son bol. Il a dit :« Cette assiette est sur le point de devenir rouge. La chose qui peut rendre cette assiette rouge, c'est ce que nous allons prendre de vous. »L'homme ordonna aux soldats de lui apporter une pierre, et chaque fois qu'il en donna l'ordre, ils disaient simplement :« Oui, chef, oui, chef. »Lorsque les soldats ont apporté la pierre, le grand homme a fait avancer la personne qui était assise à côté du témoin. C'était la première fois que le témoin voyait le grand homme. 

Selon le témoin, le grand homme a dit aux soldats d'apporter l'assiette et de poser la tête de l'homme sur la pierre. Il a dit :« Vous voyez ? Je suis sur le point de faire la même chose que j'ai fait à ces autres corps. »Il a mis son couteau sur le cou de l'homme, alors le témoin a fermé les yeux. Lorsqu'il les a rouverts, le témoin n°10 a vu que le grand homme avait coupé le cou de l'autre homme et il se souvient que le corps était toujours en mouvement. Le témoin a noté plus tard que lorsqu'il a ouvert les yeux, le grand homme essuyait le couteau sur ses vêtements. Il a déclaré qu'il ne savait pas ce qui était arrivé au corps par la suite.

Le témoin a déclaré que le grand homme avait emmené une fille qui se trouvait à côté de lui (le témoin) ; il a expliqué plus tard qu'elle avait été emmenée dans une autre pièce, mais qu'il ne savait pas ce qui lui était arrivé. Le témoin n°10 a déclaré que le grand homme a ensuite ordonné que les autres personnes soient emmenées sous le pont. Où ils ont été gardés pendant un certain temps ; le témoin se souvient avoir vu des corps le long de la rivière. Il se souvient également d'avoir entendu :« Allez chercher un de ces types. » Lorsqu'une personne était emmenée, on ne la revoyait plus. 

Un des soldats a été envoyé sous le pont pour garder les captifs. Le soldat qui les gardait appelait le grand homme « notre chef »et a dit que son nom était "Angel Gabriel". Le témoin a déclaré que le soldat avait pitié des captifs parce qu'ils pleuraient et avaient très peur. Le soldat leur a dit :« Quand il dit allez à Dieu, cela signifie qu'il va vous tuer. »Ils ont ensuite demandé au soldat ce que signifiait « aller à Dieu », ce à quoi il a répondu :« Notre chef dit qu'il est l'ange qui peut envoyer les gens au ciel. C'est pourquoi, lorsqu'il dit "allez porter ce message à Dieu", cela signifie qu'il va vous tuer. »Ils ont supplié le soldat de les aider, et ont demandé comment ils pouvaient partir. Le soldat a répondu que le grand homme tuerait les soldats s'ils n'étaient pas d'accord avec les ordres qu'il avait donnés.

À ce moment, le témoin s'est souvenu qu'il avait entendu un pick-up se diriger dans sa direction, avec des gens qui disaient :« Amenez-les.»Le groupe, environ huit ou neuf personnes, y compris le témoin, a été jeté dans la camionnette et emmené au quartier des 12 maisons (12-Houses community) près d'Elwa Junction. Comme le témoin vivait près d'Elwa A Junction, il a pensé un instant qu'ils seraient libérés. Au lieu de cela, le groupe a été retenu dans une maison avec un garde posté à la porte ; personne ne pouvait en sortir. Les garçons, dont le témoin avait déjà rencontré certains, et les filles ont été séparés et placés dans des pièces différentes. Ils y sont restés un certain temps, jusqu'à ce qu'ils entendent quelqu'un frapper à la porte. L'homme qui a frappé a alors ouvert la porte, les a vus et s'est exclamé,« Oh, mais que faites-vous ici ? Cet endroit n'est pas bon pour vous oh ! »L'homme a dit aux prisonniers qu'ils devaient attendre et qu'il reviendrait tout de suite. Le dixième témoin a supposé qu'il était allé parler avec le garde. Lorsqu'il est revenu, l'homme a fait sortir les garçons de la porte et leur a dit de partir. 

L'Accusation a remercié le témoin d'avoir partagé son histoire et a posé une série de questions pour clarifier certains événements, décrits ci-dessus. 

L'accusation s'est ensuite enquise du nom « Ange Gabriel ». Le témoin a déclaré avoir entendu le commandant utiliser lui-même ce nom pendant qu'il était retenu à l'intérieur du poste de contrôle. Il l'a entendu de l'extérieur :« Moi, l'Ange Gabriel, je peux envoyer les gens à Dieu. »Interrogé sur sa façon de parler, le témoin s'est rappelé que cet homme ne parlait pas comme un Libérien, déclarant qu'il avait un accent différent et parlait une langue étrangère, comme un Sierra-Léonais. Le témoin a déclaré qu'il avait reconnu l'accent parce que certains Sierra-Léonais vivaient dans la région. 

L'accusation est passée aux questions concernant les soldats présents lors de l'incident, demandant si le témoin connaissait le Front révolutionnaire uni (RUF). Le témoin a répondu :« RUF ? Les soldats du Président ? »Il a précisé qu'il avait dit que les soldats du Président se battaient en raison de l'uniforme que certains portaient, mais il ne savait pas à l'époque ce qu'était le RUF. Le témoin connaissait l'existence du Liberians United for Reconciliation and Democracy (LURD) et du United Liberation Movement of Liberia for Democracy (ULIMO). Interrogé sur le LURD, le témoin a déclaré qu'ils étaient des combattants, luttant contre le gouvernement. 

Le témoin a également été interrogé sur la date de l'incident, qui, selon lui, s'est produit en 2001. Il a fait référence à la Première, la Deuxième et la Troisième Guerre mondiale pour marquer le temps, la Première Guerre mondiale s'étant déroulée en 2001, la Deuxième Guerre mondiale à la mi-2002 et la Troisième Guerre mondiale en 2003. Plus tard dans son témoignage, le témoin a indiqué que l'incident s'était produit au milieu de la saison sèche en 2001, à l'approche d'un jour férié.

Le témoin n°10 a ensuite témoigné de la manière dont il est entré en contact avec la police finlandaise. Le témoin s'était rendu dans un magasin et discutait avec d'autres personnes dans le magasin. Un homme a évoqué l'incident, qui, selon lui, s'était produit en 2003. Le témoin a été surpris et a dit à l'homme :« Oh ! Vous y étiez aussi ? »Le témoin a indiqué qu'il pensait que l'incident s'était produit en 2001 et que les deux avaient commencé à en parler. Cela a incité un autre homme nommé [employé 1] à les approcher. Selon le témoin, [l'employé 1] lui a dit que des personnes voulaient en savoir plus sur l'incident et lui a demandé son numéro. Le témoin a donné son numéro à [l'employé 1] et [l'employé 1] lui a dit que quelqu'un entrerait en contact avec lui. Le témoin n°10 a confirmé qu'il n'avait parlé à aucune autre organisation que la police de son expérience à Waterside et que personne n'avait essayé d'influencer son témoignage. 

La La Défense interroge le témoin n°10

La Défense a commencé par demander comment le témoin s'est retrouvé impliqué dans l'enquête avec la police finlandaise. L'avocat a d'abord fait référence à une déclaration antérieure de la police selon laquelle [l'employé 1] avait obtenu les coordonnées du témoin auprès d'un "intermédiaire". Après une discussion avec l'accusation, la défense a reformulé la question, demandant plutôt si la rencontre du témoin avec [l'employé 1] était une coïncidence. Le témoin n°10 a confirmé qu'il s'agissait d'une rencontre surprise, qu'il n'avait jamais vu [l'employé 1] auparavant et qu'il n'avait pas pu organiser leur rencontre. 

La Défense a également cherché à clarifier les incohérences dans les dates que le témoin a données à la police finlandaise lors de deux entretiens en 2019. Le témoin avait indiqué une année de naissance différente lors des entretiens de celle indiquée pendant son témoignage. Il a expliqué les divergences, déclarant qu'il avait été détendu lors du premier entretien, car seulement deux autres personnes étaient présentes, maisvoir « tous ces visages »au tribunal l'avait troublé. Le témoin avait également déclaré à la police que les événements s'étaient produits en 2003. La défense a demandé s'il y avait eu des combats à Monrovia à cette époque. Le témoin n°10 a expliqué qu'il n'y avait pas eu d'attaques généralisées, mais que c'était encore en temps de guerre et que la situation était difficile pour les civils. La nourriture était rare et les déplacements étaient limités car les soldats« vous frappaient »s'ils voyaient des gens dans la rue ou« vous emmenaient sur le front des combats. »» 

Le témoin n°10 a ensuite précisé sa déposition concernant sa présence au magasin de Waterside. L'avocat de la défense a noté que le témoin avait dit à la police finlandaise que d'autres personnes étaient entrées dans le magasin, mais qu'aujourd'hui au tribunal, le témoin avait mentionné être entré lui-même dans le magasin. Le témoin a réitéré qu'il se tenait près du magasin et que son ami l'avait encouragé à y entrer. La Défense a également noté que le témoin n°10 avait dit à la police finlandaise qu'il avait vu des cadavres à son arrivée, ce à quoi le témoin a précisé qu'il ne faisait pas référence à des cadavres au magasin, mais soit au poste de contrôle, soit à la maison dans laquelle il était détenu. Le témoin a également fait part d'une certaine confusion quant à ce qu'il est allé chercher au magasin. La police finlandaise avait enregistré qu'il cherchait une "oie", mais le témoin a expliqué qu'il avait dit qu'il ne cherchait rien de particulier, juste de la nourriture ou des "marchandises" générales. Le témoin a également déclaré qu'il vivait à Elwa Junction au moment des faits. Il y avait vécu avant la Première Guerre mondiale et y était resté pendant cinq à six ans avant de déménager dans un autre comté en 2005. 

La défense est revenue sur la déclaration du témoin n°10 à la police affirmant que l'événement s'était produit en 2003. Il a expliqué qu'il considérait la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale et la Troisième Guerre mondiale comme une« une opération ponctuelle »même si elles se sont produites à des années différentes : la Première Guerre mondiale en 2001, la Seconde Guerre mondiale en 2002 et la Troisième Guerre mondiale en 2003. La défense a noté que selon le résumé, le témoin a déclaré à la police que les trois guerres se sont déroulées en 2003. Le témoin s'est étonné qu'il dise cela, car il sait quand les guerres ont eu lieu. L'avocat de la défense a demandé à plusieurs reprises si le témoin y croyait toujours et pourquoi il avait dit à la police 2003 alors qu'il voulait dire 2001. Le témoin est devenu visiblement troublé par les questions répétées, croyant qu'il avait déjà répondu aux questions de la défense. Le témoin a déclaré qu'il avait dit à la police finlandaise 2003, en supposant qu'ils comprenaient la différence entre la Première, la Deuxième et la Troisième Guerre mondiale ; il faisait référence à une période de trois ans, 2001-2003. 

Le tribunal a ensuite diffusé un clip audio de l'interrogatoire du témoin par la police. Dans le premier clip, le témoin explique qu'il est allé avec son ami en partie parce que son frère était soldat. Grâce à ce contact, il était seulement menotté et assis tandis qu'un garçon et une fille étaient tués devant lui. Dans le second clip, le témoin parle de la date de l'incident. Il dit que l'incident s'est produit en 2001 ou 2002, mais ne s'en souvient pas. Comme le discours était très rapide, une partie de l'enregistrement n'était pas claire, même après l'avoir rejoué. Dans la section suivante, la police finlandaise dit que l'incident s'est produit en 2003 et le témoin fait remarquer qu'il ne peut être certain du mois. 

Après avoir diffusé l'enregistrement, la défense a de nouveau interrogé le témoin n° 10 sur les différentes années déclarées à la police, affirmant qu'il avait dit à la police que l'incident s'était produit en 2003. Le témoin a soutenu que 2003 était la troisième guerre mondiale et qu'il avait fait référence à cette période (première, deuxième et troisième guerre mondiale) comme étant 2003« juste pour faire le rapprochement. »Il a confirmé qu'il était sûr que l'incident s'était produit en 2001 et qu'il n'avait pas délibérément donné à la police une date erronée. 

The Defense next asked Witness 10 about his statement that he did not know the people that were in Waterside during the incident with him. He responded that he did not know them personally, much like “knowing” the different people in the courtroom. However, he did remember [FNM-056], who was at Waterside with him and gave police his name. The Defense highlighted that Witness 10 remembered this person’s name eighteen years after the incident. The Witness stated that he and [FNM-056] were not close and that he was not aware of [FNM-056] giving his information to the FP.

La Défense s'est penchée sur les questions relatives à la guerre. Le témoin a déclaré qu'il savait que les forces du LURD venaient attaquer les forces gouvernementales, mais qu'il n'avait pas vu les combats lui-même. Il a également indiqué qu'il était difficile de déterminer quelles troupes se battaient entre elles car elles étaient composées de personnes de différentes origines et parlant différentes langues, y compris des Libériens. Enfin, le témoin a confirmé que la guerre était en cours lorsqu'il a été arrêté. Il a également noté qu'il y avait des zones interdites dans lesquelles vous étiez arrêté. 

L'Accusation réoriente 

L'accusation a demandé pourquoi le témoin n°10 avait déclaré que« nos propres soldats nous arrêteraient »lors d'un précédent témoignage. Le témoin a expliqué que certains des soldats qui parlaient des langues étrangères avaient un pouvoir sur les soldats libériens. Si le commandant étranger leur en donnait l'ordre, le témoin pensait que les soldats libériens l'arrêteraient. 

Audition du témoin n°11

(Identification assignée par le tribunal finlandais: Civil 73)

L'Accusation interroge le témoin n°11 

Le témoin n°11 se souvient d'un incident au cours duquel elle a été capturée devant un magasin par un groupe de soldats. Selon le témoin, elle avait l'habitude d'aller acheter des produits au marché de Waterside, mais à cette occasion, il n'y avait rien à acheter. Le témoin a déclaré qu'en attendant au marché, elle a entendu un«bruit intense »et que«tout le Waterside était sens dessus dessous. »Elle a entendu du bruit venant du magasin de biscuits et a vu des gens entrer par effraction et sortir avec des biscuits. Lorsqu'elle est arrivée avec son ami d'affaires, ils sont tombés sur deux camionnettes remplies de soldats armés. Il y avait aussi une foule de gens rassemblés au magasin qui ont pris peur. Le témoin n°11 a déclaré que les soldats ont mis des gens dans le pick-up et ont tiré en direction du magasin, tuant quelques personnes. 

Le témoin n°11 et son amie, [FNM-057], ont été capturées pieds nus et placées dans le pick-up. Le témoin se souvient qu'ils pleuraient et demandaient aux soldats où elles étaient emmenées. Les soldats les ont emmenées sous le pont à Waterside, près d'une terre sèche. Elle a ensuite expliqué qu'elle et son amie avaient été battues à coups de fusil par les soldats pour avoir« fait du bruit »alors qu'elles criaient à l'aide. Le témoin a expliqué qu'à l'époque, une personne était chanceuse si elle était violée plutôt que tuée. Elle a raconté que la personne qui avait commis le meurtre avait dit« Je suis l'ange Gabriel, vous passez par moi avant d'aller au ciel. »Un vieil homme a été battu avec la crosse d'un fusil par les soldats et il saignait. Les gens pleuraient et demandaient de l'aide. Le témoin a décrit à quel point cet ange Gabriel était effrayant ; elle a expliqué qu'ils avaient même peur de regarder son visage, car il pouvait dire à ses hommes de vous violer ou même de vous tuer. Le témoin se souvient qu'ils étaient sous le pont pendant près d'une heure à crier au secours, quand ils ont vu une jeep arriver. Un homme, qui semblait être au-dessus du rang de l'Ange Gabriel, est sorti et a commencé à interroger l'Ange Gabriel et ses hommes sur ce qui se passait. L'homme s'est énervé lorsqu'il a vu le vieil homme saigner, ce qui a amené l'Ange Gabriel à s'excuser. Finalement, l'Ange Gabriel et ses hommes ont reçu l'ordre de libérer tout le monde. Cela a donné au témoin et aux autres une chance de s'échapper. 

L'accusation a ensuite posé quelques questions. Le témoin n°11 a déclaré que l'incident s'était produit en 2001. Les gens étaient remplis de peur et fuyaient. Le témoin n°11 a déclaré avoir été témoin de tirs sur le magasin et de personnes tuées sur le pont. Elle a réaffirmé qu'elle était sous le pont avec [FNM-057] avec qui elle achetait toujours des marchandises, mais qu'elle ne connaissait personne d'autre là-bas. Elle a également déclaré que le chef qui a donné l'ordre de tuer se faisait appeler l'« Ange Gabriel ». Le témoin a répété que si vous le regardiez trop, il ordonnait à quelqu'un de vous tirer dessus. Elle a fait part de sa surprise face à l'accent sierra-léonais de l'Ange Gabriel. Le témoin a déclaré qu'elle avait personnellement entendu « le chef » donner l'ordre de tuer. Elle a également confirmé qu'elle l'avait vu tuer d'autres personnes pour avoir regardé son visage. D'une voix ferme, le témoin 11 a répété qu'elle avait vu l'Ange Gabriel tuer d'autres personnes. Selon elle, l'Ange Gabriel a tué trois personnes en sa présence, deux hommes et une femme ; elle ne les connaissait pas personnellement. Le témoin a noté que« ses hommes »ont commis la plupart des meurtres.

L'accusation a ensuite posé d'autres questions sur les combattants. Le témoin a expliqué que si l'Ange Gabriel parlait comme un Sierra-Léonais, l'homme qui semblait le plus haut placé parlait l'anglais libérien. Les soldats portaient des uniformes de camouflage avec du vert à l'intérieur. Elle a également déclaré que ni "LURD" ni "RUF" ne lui rappelaient quoi que ce soit. 

L'Accusation s'est appuyée sur une précédente audition que le onzième témoin avait fait sur cet incident. Elle a expliqué qu'elle avait été contactée par [lFNM-058], sa« play ma »(une femme plus âgée qui fait office de tutrice). Le témoin a déclaré qu'elle n'avait pas discuté de son expérience avec une autre organisation. L'accusation l'a ensuite interrogée sur la [FNM-057] de l'incident de Waterside, et le témoin a déclaré que son amie avait été frappée à la jambe avec la crosse d'un pistolet et qu'elle pleurait à cause de cela. 

Le témoin n°11 a indiqué qu'elle se souvenait de l'année de l'incident car elle avait reçu un appel concernant sa sœur qui avait des douleurs d'accouchement et qui avait été amenée à l'hôpital à cette époque. Le témoin a déclaré que sa sœur avait accouché au début du mois de février. Le témoin a expliqué à l'accusation que sa sœur vit dans une zone rurale et qu'il était difficile de la joindre au téléphone. Cependant, après le premier entretien, elle a pu confirmer l'année de l'accouchement car sa sœur a déclaré avoir accouché début février. Le témoin a également précisé qu'elle ne pouvait pas confirmer si l'incident s'était produit avant ou après l'accouchement de sa sœur car l'enfant était mort, et sa sœur ne voulait donc pas discuter de l'histoire avec elle. Après cela, le témoin a expliqué au juge qu'elle n'avait reçu qu'un appel l'informant que sa sœur souffrait et qu'elle n'était pas présente lorsqu'elle a été emmenée à l'hôpital. Elle ne se souvient pas du mois où l'incident de Waterside s'est produit, mais elle confirme que cela s'est produit en 2001. 

La Défense interroge le témoin n°11

La Défense a commencé par demander quand le témoin 11 a parlé à la police finlandaise. Le témoin a déclaré que c'était il y a trois ou quatre mois ; la défense a noté que le rapport de police indiquait 2019 mais suggérait qu'il s'agissait de 2020, ce que le témoin 11 a confirmé. 

La Défense a ensuite posé des questions sur l'homme en uniforme militaire appelé « Ange Gabriel », demandant si le témoin n°11 pouvait se souvenir du nom de son armée. Elle a déclaré qu'il avait un uniforme et une arme, et qu'il ne parlait pas l'anglais libérien. Elle a également confirmé qu'il parlait avec un accent sierra-léonais et qu'elle avait peur de lui. Le témoin a déclaré qu'à part le «chef lui-même», elle n'a pas entendu le nom des autres combattants parce qu'elle avait peur et n'écoutait pas. Elle se souvenait spécifiquement de « Ange Gabriel » car c'est ainsi qu'il s'identifiait. Même au pont, elle n'était pas concentrée sur les autres noms ; elle avait simplement peur. Le témoin a également déclaré qu'elle n'avait pas entendu parler de LURD.

Le juge a ensuite fait écouter l'enregistrement de l'entretien du témoin n°11 avec la police. Dans l'enregistrement, le témoin a déclaré qu'elle ne pouvait pas donner le mois exact de l'incident parce qu'elle ne l'avait pas confirmé auprès de sa sœur. Le témoin a été interrogé sur ses connaissances concernant la Première, la Seconde et la Troisième Guerre mondiale. Elle a déclaré qu'ils étaient passés par toutes ces guerres et que la Première Guerre mondiale s'était produite vers 2002 ; cependant, sa mémoire concernant la Deuxième et la Troisième Guerre mondiale n'était pas très claire. L'interviewer a demandé si le témoin avait entendu parler des rebelles du LURD et s'ils étaient à Monrovia lorsqu'elle était à Waterside en 2001. Le témoin a répondu par l'affirmative, expliquant que chaque fois qu'elle sortait pour acheter des marchandises, elle entendait des gens parler des LURD. Elle ne savait pas où ils se trouvaient.

Après une pause, la Défense a demandé que l'enregistrement audio soit rejoué. Ensuite, la Défense a continué à interroger le témoin. Celle-ci a déclaré qu'elle se souvenait avoir été interrogée sur le LURD par la police et a déclaré :« J'aurais pu dire oui, mais je n'en étais pas sûre. »Elle a expliqué qu'elle ne les a pas vus personnellement ; elle a seulement entendu des gens parler d'eux et elle n'y a pas prêté attention. La défense a souligné que plus tôt, lorsqu'il lui avait demandé si elle avait entendu parler des LURD, elle avait répondu non, et il a répété la question. Elle a réitéré qu'elle n'avait pas parlé personnellement de LURD.

Les questions de la Défense sont alors revenues à [FNM-058]. Le témoin 11 a d'abord affirmé que [FNM-058] n'était pas sous le pont avec elle et [FNM-057]. Lorsque la Défense a noté qu'elle avait dit que [FNM-058] était sous le pont dans l'enregistrement, le témoin a expliqué que« vous pouvez dire quelque chose et après parfois vous ne vous en souvenez plus. »La Défense a insisté sur ce point, et elle a maintenu qu'elle ne se souvenait pas que [FNM-058] était sous le pont. La défense, l'accusation et les juges ont parlé brièvement en finnois, puis la défense a de nouveau demandé si [FNM-058] était sous le pont avec le témoin n°11. Le témoin n°11 a répondu en disant :« Laissez-moi faire une déclaration »et a expliqué comment [FNM-058] l'avait mis en lien avec [l’employé 1], ce qui a conduit à son témoignage au procès.

La Défense est ensuite revenue sur le moment de l'accouchement de sa sœur. Le témoin 11 a déclaré avoir dit à la police qu'elle ne se souvenait pas de l'heure précise à laquelle sa sœur avait accouché. La police a demandé au témoin de confirmer l'heure avec sa sœur et celle-ci a dit que c'était en février.

À ce stade, l'Accusation est intervenue. Notant que la Défense avait interrogé le témoin sur le LURD, l'Accusation a demandé si cela faisait une différence si elle entendait plutôt le terme "rebelles du LURD". Le témoin a répondu que les gens discutaient de ce nom mais qu'elle n'y prêtait pas attention. L'accusation et le juge ont continué à demander si cela ferait une différence de se référer aux "rebelles LURD". Le témoin s'est alors énervé, expliquant à nouveau qu'elle n'avait pas prêté attention à ce qui était dit sur le groupe et qu'elle ne savait pas si les deux termes étaient identiques.

L'audience s'est achevée et reprendra à Monrovia le vendredi 5 mars 2021, à 9 heures.

Laisser un commentaire